חבני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בתאריך 26.08.09 אירעה תאונת דרכים בין רכב התובעת, ובין רכב המבוטח אצל הנתבעת בזמן התאונה. התביעה שבפניי עוסקת בשאלת גובה הנזק.

לטענת התובעת שולם לה סך של 6,201 ₪ בגין הנזק שנגרם בעקבות התאונה, 500 ש"ח עבור שכר טרחת שמאי, ו- 500 ש"ח נוספים עבור ירידת הערך שנגרמה לרכב בעקבות התאונה. מאחר וירידת הערך הוערכה על ידי שמאי מטעמה בסך של 2,000 ש"ח, עותרת התובעת לקבלת ההפרש בסך של 1500 ש"ח.

לטענת הנתבעת, עפ"י דו"ח ועדת ששון, בכלי רכב שגילם מעל 10 שנים, לא תקבע ירידת ערך כלל. עם זאת, לדבריה, שילמו לתובעת 500 ₪ לפנים משורת הדין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים המצורפים להם ושמעתי את טענות הצדדים מסקנתי היא שדין התביעה להתקבל.

התובעת הציגה בפניי דו"ח לפיו לא אירעו תאונות לרכבה מאז מרץ 2008. מנגד הציגה הנתבעת דו"ח לפיו התרחשו חמש תאונות דרכים במועדים שונים, כאשר אחת מהתאונות הובילה לירידת ערך בשיעור של 1.75%. עם זאת, לא צויין בדו"ח מוקד הנזק שבגינו נגרמה ירידת הערך.

בנסיבות אלה, כאשר התובעת הגישה חוו"ד שמאי מטעמה, לפיה ירידת הערך הינה בסכום מסויים, ואילו הנתבעת לא הגישה חווו"ד שמאי נגדית ולא חקרה את השמאי מטעמה של התובעת, אני סבורה כי יש לקבל את מסקנת השמאי בחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת. זאת גם מהטעם שעל פי הפסיקה, דו"ח ועדת ששון הינו בגדר המלצה בלבד וניתן לפסוק פיצויים בעקבות ירידת ערך בניגוד להמלצת הועדה.  ראה ת"ק 1520/04 אלג'ם אבי נ' ביטוח ישיר- איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ, ת"ק (רח') 1123/05 ולר חיים נ' A.I.G חברה לביטוח בע"מ. עם זאת אני סבורה כי יש להתחשב בירידת הערך שהוכחה על ידי הנתבעת, שכן השמאי מטעם התובעת לא התייחס לכך בחוות דעתו.

לאור האמור לעיל, דין התביעה להתקבל. על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 800 ₪ שהינם ירידת הערך על פי חוו"ד השמאי, בקיזוז ירידת הערך של 1.75% מתאונה בעבר, ו-500 ₪ שהנתבעת שלמה לתובע בגין ירידת ערך הרכב. עוד תשלם הנתבעת לתובע הוצאות בסך 300 ₪.

לא ישולמו הסכומים במועד האמור, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה עד יום התשלום בפועל.

רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים

ניתן היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: